Ст 12.21 1 ч 1 решение. о прекращении производства по делу

Содержание
  1. Перегруз – прекращение административного дела по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ
  2. Фабула дела:
  3. Линия защиты:
  4. Итог по делу:
  5. С решением суда можно ознакомиться на сайте Центрального районного суда г. Барнаула
  6. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление места ДТП. Есть ли шанс остаться с правами?
  7. Что говорит закон
  8. Есть ли возможность избежать лишения водительских прав?
  9. Пример из практики
  10. Выводы
  11. Жалоба на постановление о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с материалами дела направлена на новое рассмотрение уполномоченному лицу, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения правонарушителя о дате, времени, месте рассмотрения поданной потерпевшей жалобы. Не имеется таких сведений и в отношении защитника, допущенного в качестве защитника правонарушителя
  12. установил:
  13. решил:

Перегруз – прекращение административного дела по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Ст 12.21 1 ч 1 решение. о прекращении производства по делу

В статье пойдет речь об административном деле по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором экспедитор был привлечен к ответственности как перевозчик за допущенный перегруз транспортного средства. В ходе обжалования постановления ГИБДД удалось доказать, что экспедитор не может нести ответственности за перегруз, постановление о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей было отменено.

Фабула дела:

Между ООО «Компания А» и ООО «Компания Б» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно данного договора ООО «Компания А» по поручению ООО «Компания Б» принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями договора ООО «Компания А» вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по указанному договору.

ООО «Компания Б» необходимо было перевести груз из г. Новосибирска в г. Барнаул.

Для этого ООО «Компания А» привлекла к перевозке груза третье лицо ООО «Компания В», которой было предоставлено транспортное средство с водителем.

На подъезде к месту назначения сотрудниками ГИБДД было произведено взвешивание транспортного средства в ходе которого был выявлен факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства (перегруз).

В ГИБДД посчитали, что привлечение к перевозке третьих лиц не снимает с ООО «Компания А» ответственности за их действия, как за свои собственные.

К такому выводу должностное лицо пришло на основании сведений, указанных в транспортной накладной, а именно в накладной было указано что перевозчиком груза выступает именно ООО «Компания А», на этом основании, не учитывая факт привлечения третьего лица к перевозке, ООО «Компания А» была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Линия защиты:

Не согласившись с выводами ГИБДД, ООО «Компания А» была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, основной посыл которой сводился к тому, что общество не являлось перевозчиком груза, а соответственно не может быть субъектом вменяемого правонарушения.

Такой вывод следовал из представленных документов.

Так, согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Компания А» была вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, что собственно и был сделано.

Для непосредственной перевозки груза было привлечено третье лицо – ООО «Компания В», которой был выдан путевой лист, предоставлен автомобиль, водитель, организован предрейсовый технический и медицинский осмотр.

Из представленных суду документов следовало, что ООО «Компания А» фактически являлась посредником между грузоотправителем и грузополучателем, и лишь организовала перевозку груза с привлечением третьего лица (перевозчика) в лице ООО «Компания В», что не противоречит положениям действующего законодательства.

Транспортное средство, привлеченное для перевозки, не принадлежало ООО «Компания А», водитель также не был работником данного общества.

Перевозчиком в данном случае выступало ООО «Компания В», так как именно указанная организация при помощи принадлежащего ей транспортного средства и работника (водителя) осуществляла перевозку груза в установленный период, что в частности подтверждалось данными путевого листа.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно ст.

2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были не верно оценены представленные в материалы дела документы, указывающие на непричастность ООО «Компания А» к совершению вменяемого правонарушения.

В свою очередь постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без наличия доказательств,  подтверждающих виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, чем допущено нарушение положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Итог по делу:

По результатам рассмотрения жалобы суд согласился с её доводами и отменил постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

С решением суда можно ознакомиться на сайте Центрального районного суда г. Барнаула

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 3 938+30

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0/

12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление места ДТП. Есть ли шанс остаться с правами?

Ст 12.21 1 ч 1 решение. о прекращении производства по делу

Добрый день, уважаемые читатели! Продолжаем изучать вопросы, связанные с административными правонарушениями, за совершение которых грозит лишение водительских прав, и сегодня рассмотрим правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что говорит закон

КоАП РФ. Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Часть 2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.

№ 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На сегодняшний день существуют следующие установленные правила:

1. Покидание места ДТП возможно, если в аварии нет пострадавших и оба участника не имеют претензий друг к другу.
2. Если же один из участников покинул место ДТП, несмотря на протесты со стороны второго водителя, это является основанием для возбуждения судебного дела, в котором придется отстаивать свои интересы.
3. Временно покинуть место ДТП без наказания можно в том случае, если в результате аварии есть пострадавшие, которые нуждаются в экстренной госпитализации, но при этом нет возможности найти другой транспорт для перевозки граждан в медицинское учреждение.

Согласно ст. 12 27 ч. 2 КоАП РФ, после поездки в медучреждение водитель обязан опять вернуться к месту ДТП, а до этого в присутствии свидетелей зафиксировать положение своего автомобиля во время аварии и зафиксировать другие детали и подробности происшествия.

Если у участников нет разногласий в том, кто является виновником инцидента, можно оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. На основании этих документов страховщиком будет произведена компенсационная выплата. Ст.

12 27 предусмотрена возможность избежать наказания на отъезд с места аварии, если есть необходимость освободить дорогу, поскольку транспортное средство мешает движению.

Есть ли возможность избежать лишения водительских прав?

Есть. В силу ст. 2.9.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если говорить языком не юридическим, если совершено мелкое ДТП, в котором нет пострадавших лиц, нет признаков общественно опасного деяния, отсутствуют какие-либо опасные угрозы для личности, общества или государства – дело могут прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив лицо от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Пример из практики

Гражданка П., при управлении своим транспортным средством, осуществила столкновение с припаркованным во дворе жилого дома автомобилем. С места ДТП гражданка П. скрылась. Ее личность была установлена сотрудниками ГИБДД, возбуждено административное дело по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Подана апелляционная жалоба в районный суд, в которой П.

просила постановление об административном правонарушении в отношении нее отменить, дело – прекратить за малозначительностью.

У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, одному из которых постоянно требуется консультация и наблюдение врачей, данное наказание для нее чрезмерно суровое, так как автомобиль ей необходим для доставления детей в садик, в больницу. Данное наказание отрицательно сказывается на условиях жизни ее семьи.

Никаких неблагоприятных и негативных последствий от ее правонарушения не наступило, вину она признала полностью, ущерб потерпевшей стороне погашен. Вину она признала сразу, потерпевшая сторона к ней претензий не имеет, что и подтвердила в ходе судебного заседания, и не возражала против прекращения административного дела.

При рассмотрении дела районным судом установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. Судом учитывалось, что столкновение имело место со стоявшим во дворе транспортным средством, в котором людей не было, столкновение было незначительным, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Сама П.

после того, как была установлена работниками ГИБДД, скрываться не пыталась, случившиеся обстоятельства не отрицала и вину признала полностью. Юридическая ответственность является тем средством оценки поведения правонарушителя, которая призвана соблюдать баланс справедливости, и позволяет компенсировать причиненный вред. Апелляционная жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи – отменено.

Выводы

Судебная практика такова, что избежать лишения водительских прав по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ очень тяжело. Как правило, наши судьи лишают прав, не особо разбираясь в ситуации, так сказать «автоматически», поэтому если вы совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.

27 КоАП РФ, доводы «я не почувствовал столкновения», «я не заметил», «я хотел вернуться» судами во внимание не принимаются.

Поэтому не занимайтесь самодеятельностью, незамедлительно обращайтесь за помощью к юристу: только оценив всю ситуацию, имеющиеся материалы дела, позиции всех сторон, можно составить грамотную линию защиты.

Ровных вам дорог! Ни гвоздя, ни жезла!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d91a942e6cb9b00ad469b81/1227-ch-2-koap-rf--ostavlenie-mesta-dtp-est-li-shans-ostatsia-s-pravami-5d97087232335400aed2ff56

Жалоба на постановление о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с материалами дела направлена на новое рассмотрение уполномоченному лицу, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения правонарушителя о дате, времени, месте рассмотрения поданной потерпевшей жалобы. Не имеется таких сведений и в отношении защитника, допущенного в качестве защитника правонарушителя

Ст 12.21 1 ч 1 решение. о прекращении производства по делу

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш., его защитника — адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Ш. и его защитника А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2014 года, которым

Ш.

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ /в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ/,

установил:

Ш., его защитнику А. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права. Отводов указанные лица не заявили, письменных ходатайств от них в суд не поступало; в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей К., В., а также о допросе в качестве специалиста Ч. отказано.

https://www.youtube.com/watch?v=rOTAOPwxazQ

Потерпевшая Б., заинтересованное лицо Я., его представитель П., а также адвокат С. в судебное заседание не явились; о дате, времени, месте рассмотрения указанных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2014 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и за совершенное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства совершения Ш. указанного административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 24 февраля 2014 года постановлением, Ш. и его защитник А. в поданных жалобах просят отменить состоявшееся судебное решение, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

— представленное в судебное заседание заключение специалиста Ч. судьей было проигнорировано;

— указав на возможную скорость автомобиля «Инфинити» в 180 — 360 километров в час, судья тем самым в нарушение закона возложил на себя полномочия специалиста или эксперта;

— судья, заняв позицию обвинения, немотивированно и необоснованно отклонил практически все заявленные Ш. и его защитником ходатайства;

— имеющиеся в материалах дела определения о продлении сроков административного расследования являются незаконными, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Ш. составлен за рамками предусмотренного законом предельно допустимого срока;

— при назначении и проведении в отношении потерпевшей Б. судебно-медицинской экспертизы допущена волокита;

— вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области В. по жалобе потерпевшей Б. решение от 5 января 2014 года является противоречивым и необоснованным; восстановление потерпевшей срока обжалования ничем не мотивировано и требованиям закона не соответствует;

— при вынесении обжалуемого постановления районным судьей не исследован и не оценен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; к таким обстоятельствам, в частности, относятся сведения о скорости, траектории движения автомобиля «Инфинити», наличии тормозного пути последнего на месте ДТП.

В судебном заседании указанные жалобы поддержаны Ш. и его защитником А. по изложенным в них доводам. Кроме того, указанные лица заявили о том, что о дате, времени и месте рассмотрения поданной потерпевшей Б.

жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года они ничего не знали и никем об этом не уведомлялись, в связи с чем были существенно ущемлены в своих правах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области У. следовало, что в действительности жалоба потерпевшей Б. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года рассматривалась заместителем командира ОБ ДПС В.

5 февраля 2014 года и в тот же день было вынесено решение об отмене указанного постановления; то, что данное решение датировано «5 января», а не «5 февраля» является технической ошибкой; о дате, времени и месте рассмотрения жалоб потерпевшей он по телефону извещал всех участвующих в деле лиц, за исключением адвоката А.; о том, что адвокат А. является защитником Ш.

, ему известно не было.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив изложенные в жалобах доводы, выслушав участвовавших лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

18 июня 2013 года на перекрестке улиц *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель» и «Инфинити» под управлением водителей Ш. и Я. соответственно.

20 декабря 2013 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области М. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш., Я. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=6_FxMHrrgF8

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 декабря 2013 года N 2743 гр-ка Б., являвшаяся в момент указанного ДТП пассажиром автомобиля «Газель», получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Вынесенным 5 февраля 2014 года решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области В. потерпевшей Б. восстановлен срок обжалования постановления от 20 декабря 2013 года и последнее по ее жалобе отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

12 февраля 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который для рассмотрения по существу направлен по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2014 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ /в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ/.

Согласно ч. 2 ст. 25.

1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ право на участие в рассмотрении такого дела предоставляется и защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании как Ш., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитник А. утверждали, что они не были уведомлены о рассмотрении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области жалобы потерпевшей Б.

Изложенные указанными лицами доводы заслуживают внимания.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения Ш. о дате, времени, месте рассмотрения должностным лицом органов ГИБДД поданной потерпевшей Б. жалобы. Не имеется таких сведений и в отношении защитника А., допущенного в качестве защитника Ш.

и осуществлявшего защиту последнего на основании находящегося в деле ордера N 1046 с 21 июня 2013 года. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области У. пояснял, что адвоката А.

о предстоящем рассмотрении жалобы потерпевшей он не извещал.

При таких обстоятельствах обязанность должностного лица по надлежащему извещению Ш., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также защитника А.

о месте и времени рассмотрения дела следует считать невыполненной.

С учетом изложенного достаточных оснований для принятия должностным лицом органов ГИБДД решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имелось, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Рассмотрение 5 февраля 2014 года заместителем командира ОБ ДПС В. жалобы потерпевшей в отсутствие Ш. и его защитника без принятия мер по надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела лишило их возможности воспользоваться при осуществлении защиты правами, предоставленными ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Заслуживают внимания и доводы жалоб о немотивированном восстановлении потерпевшей Б. срока обжалования постановления от 20 декабря 2013 года.

Изложенное противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о необходимости разрешения каждого дела в соответствии законом.

Допущенные должностным лицом органов ГИБДД нарушения процессуальных требований ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили рассмотреть жалобу потерпевшей Б.

в соответствии с законом, а потому влекут отмену вынесенного 5 февраля 2014 года решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области В.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий /бездействия/ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в отношении Ш. по одному и тому же факту имеются:

— постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области М. от 20 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

— постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие постановления судьи от 24 февраля 2014 года противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности по вышеуказанному делу не истекли, жалоба потерпевшей Б. на постановление от 20 декабря 2013 года с материалами дела подлежит направлению на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Вынесенное 5 февраля 2014 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области В. решение, которым отменено постановление о прекращении в отношении Ш., Я.

производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года, а также постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Ш.

отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Жалобу потерпевшей Б. на вышеуказанное постановление от 20 декабря 2013 года с материалами дела направить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Судья Ивановского областного суда

И.В.ВЕДЕНЕЕВ

Источник: http://www.ourcourt.ru/ivanovskij-oblastnoj-sud/2014/04/08/83302.htm

Водителю
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: